Chiều 25-1, sau gần hai ngày làm việc, phiên tòa xét xử vụ án tham ô tài sản xảy ra tại Công ty CP bất động sản điện lực dầu khí Việt Nam (PVP Land) bước sang phần luận tộiTại tòa, đại diện VKS đã đưa ra các luận điểm trong phần buộc tội của mình, đồng thời đưa ra từng mức án cụ thể đối với các bị cáo. Đại diện VKS khẳng định có đủ căn cứ xác định các bị cáo Trịnh Xuân Thanh cùng các đồng phạm đã có sự móc nối, chỉ đạo và thông đồng để chuyển nhượng thấp hơn giá trị đặt cọc với số tiền 87 tỉ đồng. Từ đó chia nhau chiếm đoạt tổng cộng là 49 tỉ đồng, trong đó Thanh chiếm đoạt 14 tỉ đồng, Đinh Mạnh Thắng 5 tỉ đồng, Đào Duy Phong 8 tỉ đồng,…

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh: TUYẾN PHAN

Kết quả điều tra công khai tại tòa đã xác định Trịnh Xuân Thanh không thừa nhận chỉ đạo bán cổ phần thấp hơn giá trị thực tế, nhưng kết quả công khai cho thấy PVC do Thanh làm chủ tịch, theo quy chế, Phong và Sinh được Thanh cử làm người đại diện phần vốn góp tại PVP Land, do đó phải được sự đồng ý của Thanh.

Bị cáo Thanh nắm rõ thông tin về dự án, trong đó giá trị sử dụng đất là 25 triệu USD, tương đương 52 triệu đồng/m2. Tuy nhiên, Thanh đã chấp thuận phương án trên cơ sở tờ trình của Đào Duy Phong với mức chuyển nhượng 34 triệu đồng/m2.

VKS khẳng định có đủ căn cứ kết luận Trịnh Xuân Thanh là người chỉ đạo, quyết định chuyển nhượng số cổ phần thấp hơn giá trị thực tế với mục đích hưởng chênh lệch. Thanh đã chiếm đoạt được số tiền 14 tỉ đồng từ việc làm này.

Đối với Đào Duy Phong (cựu chủ tịch HĐQT PVP Land), có đủ căn cứ kết luận với cương vị chủ tịch HĐQT PVP Land cũng như người đại diện phần vốn của PVC, Phong biết rõ về dự án Nam Đàn Plaza nhưng đã kí nghị quyết cho chuyển nhượng cổ phần của PVP Land với giá 34 triệu đồng/m2 để hương chênh lệch giá.

Bản thân Phong đã nhận 10 tỉ đồng, trong đó sử dụng 8 tỉ vào chi tiêu cá nhân. Đối với Nguyễn Ngọc Sinh (cựu tổng giám đốc PVP Land), với cương vị tổng giám đốc PVP Land cũng như người đại diện phần vốn của PVC, Sinh biết rõ về dự án Nam Đàn Plaza, bản thân đã trực tiếp nhận 2 tỉ đồng từ Phong đưa cho.

Đối với Đinh Mạnh Thắng, theo VKS tại tòa, bị cáo thừa nhận được Hương nhờ tác động đến Trịnh Xuân Thanh, sau đó được nhận 5 tỉ đồng tiền “cảm ơn” đồng thời được nhờ chuyển 14 tỉ đồng cho Thanh. Bị cáo Thắng khai không biết số tiền 14 tỉ đồng này là tiền từ chênh lệch giá việc bán số cổ phần có giá thấp hơn thực tế. Tuy nhiên, VKS cho rằng có đủ căn cứ cho thấy bị cáo Thắng biết rõ số tiền 14tỉ đồng trên là từ việc Trịnh Xuân Thanh đồng ý cho bán số cổ phần thấp hơn giá trị thực tế.

Đối với các bị cáo còn lại, đại diện VKS cũng khẳng định có đủ cơ sở để kết luận đã phạm tội như bản cáo trạng đã truy tố. “Việc truy tố các bị cáo về tội tham ô tài sản là có căn cứ, đúng quy định pháp luật” – đại diện VKS nói.

Bản luận tội của VKS cũng nhận định hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến số tiền đặc biệt lớn của Nhà nước, làm cho dự án Nam Đàn Plaza bị trì trệ, không triển khai được từ năm 2010 đến nay, gây lãng phí, thiệt hại. Hành vi này cũng xâm phạm tới uy tín đạo đức của cán bộ Nhà nước nói chung, cán bộ quản lý doanh nghiệp nói tiêng, tạo dư luận xấu trong xã hội; là biểu hiện của sự suy thoái đạo đức, tham ô và lợi ích cục bộ,…

Trong đó, Trịnh Xuân Thanh có chức vụ quyền hạn cao nhất tại PVC, có vai trò quyết định trong việc chuyển nhượng số cổ phần có giá trị chênh lệch so với thực tế, sau khi phạm tội đã có hành vi che giấu, tại tòa chưa thành khẩn, chỉ thừa nhận một phần hành vi phạm tội,…. Tuy nhiên, lời khai của bị cáo Thanh đã giúp một phần làm rõ vụ án, đã trả lại số tiền 14 tỉ đồng cho Thái Kiều Hương, do đó cần xem xét.

Đối với các bị cáo Đinh Mạnh Thắng, Thái Khiều Hương, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy có sự móc nối nối, giúp sức cho các bị cáo chiếm đoạt tài sản của Nhà nước. Trong đó, bị cáo Thắng trong quá trình xét xử đã thành khẩn khai báo, quá trình công tác có nhiều thành tích, đã trả lại số tiền 5 tỉ đồng cho Thái Kiều Hương, nên cần xem xét.

Từ những căn cứ trên, VKSND TP Hà Nội đề nghị tuyên bị cáo Trịnh Xuân Thanh (cựu chủ tịch HĐQT PVC) tù chung thân;

Tác giả: TUYẾN PHAN

Nguồn tin: Báo Pháp luật TPHCM